《大转型：我们时代的政治与经济起源》

项飚教授曾评价《大转型》：“波兰尼的核心思想之一是：市场不受控制的扩张是灾难性的，但它的扩张是连续的，具有普遍性的理论；社会自保运动是必要的，但在实践往往是被动的，缺乏系统的理论和规划，因此可能会带来危险的后果。2008年国际金融危机后，西方复兴波兰尼的目的，是为了批评新自由主义在亚洲走得太远。尤其是中国读者。不得不面对本书提出的一个更为尖锐的问题，即如何构建一个对市场既包容又限制的社会，如何探索社会保护的一般原则和理论，这将是对波兰尼的挑战。思想上的革命性发展。”

《伟大的变革：我们时代的政治和经济起源》

[英文] 卡尔·波拉尼 (Karl ) 撰写； 冯刚、刘洋译

由活字文化制作

当代世界出版社 2020 年 1 月

1997年的亚洲金融危机、2007年至2009年的全球金融危机、2011年的“占领华尔街”……层出不穷的经济危机，一再为我们揭穿自由市场的神话。 资本主义世界经济体系的内在矛盾是什么？ 为什么自1870年代以来一直被视为国际经济政策规范的“新自由主义”和冷战结束后宣告“历史终结”的“自由民主”，而不是迎来一个“美丽新世界” “ 迎来？ 加剧贫富差距？

2020年初，活字文化策划的最新版《大转型：我们时代的政治经济起源》发布。 现在重读经典，我们会发现波兰尼的不朽预言对于21世纪的中国和世界仍然很有启发。 供参考。

本文是斯蒂格利茨为2001年英文版《大转型》撰写的序言。 斯蒂格利茨（，1943-），哥伦比亚大学经济学教授，2011年诺贝尔经济学奖获得者，世界银行前高级副行长兼首席经济学家，美国总统经济顾问委员会主席，著名以表彰他反对新自由主义经济全球化。

很荣幸为卡尔·波兰尼的经典著作撰写序言。 本书描述了欧洲文明从前工业世界向工业时代的伟大转变，以及伴随这一过程的观念、意识形态、社会经济政策的转变。 由于欧洲文明的这种转变可以与当今世界发展中国家面临的转变相比较，波兰尼常常感觉自己是在直接谈论当前的问题。

他的观点——以及他的担忧——与1999年和2000年西雅图和布拉格街头针对国际金融组织的骚乱者和示威者所提出的观点是一致的。 1944 年，当国际货币基金组织、世界银行和联合国仅存在于纸面上时， (RM) 在对该书第一版的介绍中，以类似于波兰尼《能力》的远见写道：“这本书在今天最重要的意义是它为国际组织的未来创始人揭示了历史教训。” 如果这些人当时真的读过这本书，并认真对待，如果他们能够揭示教训，那么他们所倡导的政策将比实际提出的政策好很多倍！

卡尔·波兰尼（Karl ，1886年10月25日－1964年4月23日）是一位匈牙利哲学家和政治经济学家。 他被公认为20世纪最透彻、最有洞察力的经济史学家。 当法西斯主义兴起时，他离开了他出生的匈牙利，并成为了英国公民。 在他的学术生涯中，他曾在本宁顿学院、牛津大学和伦敦大学任教。 着有《法西斯主义的本质》、《大转型》、《达荷美与奴隶贸易》（与A.罗特斯坦合作）等著作。

试图用几句话来概括这样一本复杂而细致的书是很困难的，甚至可能是错误的。 尽管半个世纪前写的著作在今天可能很难从语言和经济学角度理解，但波兰尼提出的问题和观点并没有失去其卓越性。 他的中心主题包括：自我调节的市场从未真正存在过； 它们的缺陷——不仅体现在其内部运作方面，还体现在其后果（即对穷人的影响）方面——如此严重，以至于政府干预变得必要； 而这些后果是否严重很大程度上取决于变化的速度。

波兰尼的分析清楚地表明，广泛流行的涓滴经济学学说——包括穷人在内的所有人都从增长中受益——并没有得到历史事实的支持。 他还阐明了各种意识形态与特殊利益之间的相互联系：自由市场的意识形态如何成为新工业利益的婢女，以及这些利益如何选择性地利用这种意识形态——当他们有利益诉求时，他们仍然会索要利益。政府干预。

然而，今天的争论与波兰尼写作时截然不同。 正如我之前所观察到的，今天只有顽固分子愿意捍卫——在一个极端——自我监管的经济，或者——在另一个极端——政府运营的经济。 每个人都意识到市场的力量并服从其局限性。 但除此之外，经济学家之间的观点也存在重要分歧。

其中一些意见分歧很容易识别和抛弃，例如伪装成经济科学和良好政策的意识形态和特殊利益。 最近推动发展中国家金融和资本市场自由化（由国际货币基金组织和美国财政部发起）就是一个例子。 再次，很少有人会不同意，在许多国家，监管既没有加强其金融体系，也没有促进经济增长，而且显然应该取消监管。 但“自由市场主义者”走得更远，给听从他们建议的国家带来了灾难性的后果，正如最近的全球金融危机所证明的那样。 甚至在最近发生的这些事件之前，就有充分的证据表明，这种自由化可能会给一个国家带来重大风险，而这些风险将不成比例地落在穷人身上，而支持这种自由化将促进经济增长的证据——充其量——绝对是缺乏的。 。

韩国电影《寄生虫》的台词

然而，与上述例子不同的是，有些问题的结论还很不明确。 自由国际贸易允许一个国家利用其比较优势并增加平均收入，尽管它可能会导致一些人失业。 在失业率非常高的发展中国家多数代表制名词解释，贸易自由化所破坏的就业机会可能要大得多。 比它创造的还要多。 当国际货币基金组织将贸易自由化与高利率捆绑在一起时尤其如此，这使得创造就业机会和新企业变得不可能。

没有人可以声称将工人从低生产率工作转移到失业状态会减少贫困或增加国民收入。 市场自我调节的信徒本质上拥护某种形式的萨伊定律，该定律指出，劳动力的供给会创造自己的需求。 对于靠低工资生存的资本家来说，高失业率甚至可能是一种优势，因为它对工人的工资要求产生了压制力。

但对经济学家来说，失业工人代表了经济功能失调，而且我们已经在太多国家看到了这种或那种功能失调的压倒性证据。 一些自我监管经济的倡导者将这些失灵归咎于政府本身，但无论这种指责是否合理，真正重要的是，自我监管经济的神话今天实际上已不复存在。

但波兰尼强调了自我监管经济体的一个特殊缺陷，这个缺陷最近才再次成为讨论的对象。 它涉及经济与社会之间的关系，以及经济体系（或经济变化）如何影响人与人之间的关系。

例如，我们现在谈论社会资本。 我们认识到，在拉丁美洲许多地区，长期失业、持续存在的严重不平等以及普遍存在的贫困和污秽对那里的社会融合造成了灾难性影响，并已成为一种日益严重的暴力现象。 助推器。 我们认识到，俄罗斯改革的方式和速度侵蚀了社会关系，摧毁了社会资本，导致俄罗斯黑手党的出现，甚至威胁到其统治地位。 我们认识到，国际货币基金组织取消印度尼西亚的粮食补贴，加上工资暴跌和失业率急剧上升，导致了可预见的（实际上是可预见的）政治和社会动荡。 考虑到该国的历史，出现这种情况的可能性应该是显而易见的。

俄罗斯黑手党是世界上分布最广的帮派组织之一。 它出现于 20 世纪 80 年代末。 苏联解体以来，趁着社会转型之际，俄罗斯黑手党不断壮大、蔓延，其中暗杀、抢劫、走私、贩卖毒品、收取保护费、贩卖人口等恶行恶名昭彰，造成社会动荡。

在所有这些例子中，不仅是经济政策（尽管有些脆弱）导致了长期建立的社会关系的崩溃，而且社会关系本身的崩溃也带来了非常负面的经济后果。 投资者不愿将资金投入社会局势高度紧张的国家，而这些国家的许多人又将资金撤出，形成恶性循环。

大多数社会已经发展到照顾穷人和弱势群体（the ）。 工业时代的到来使得个人越来越难以对自己承担全部责任。 事实上，农民可能会失去收成，而自给自足的农民可能会很难为雨季（或更准确地说，为旱季）存钱。 但他从来不缺有酬工作（ ）。

在现代工业社会中，个人受到超出其控制的力量的攻击。 如果失业率很高——就像大萧条时期发生的那样，或者像今天许多发展中国家的情况那样——那么个人能做的事情就极其有限。 他们可能相信也可能不相信自由市场主义者关于保持工资灵活的重要性的教义（即接受无偿解雇，或欣然同意降低工资），但他们自己不愿意推进这样的改革是无效的，甚至如果它们确实具有促进充分就业的有益作用。

英国电影《我是黑人》的台词

明显站不住脚的是，通过降低自己的工资，个人可以立即获得就业机会。 效率工资理论、内部-外部理论和许多其他理论为劳动力市场为何不像自我调节市场的倡导者所认为的那样运作提供了一系列有力的解释。 但无论这些解释是什么，这里真正重要的事实是，失业不是一种幻想，现代社会需要有处理它的方法，而自我调节的市场并没有这样做，至少没有以社会可接受的方式。 这样做（甚至对此有解释，但讨论这些解释会让我进一步偏离主题）。 快速转型破坏了原有的应对机制和安全网，但在提出新的应对机制之前，它创造了新的需求。 不幸的是，19 世纪的这一教训常常被华盛顿共识（自由主义教条的现代版本）的倡导者所忘记。

这些社会应对机制的失败反过来导致了早期所谓的社会资本的侵蚀。 25年来，这方面发生了两件大事。 其中之一是我之前提到的作为东亚危机一部分的印度尼西亚灾难。 在这场危机中，国际货币基金组织、美国财政部和其他新自由主义理论的倡导者抵制了本应成为解决方案的重要组成部分：不偿还债务。 这些债务绝大多数是私营部门向私人借款人提供的贷款，当借款人无法偿还借款时，处理这种情况的标准方法就是破产——破产是现代资本主义的核心部分。 但国际货币基金组织对此表示拒绝，因为这违反了合同的神圣性。 然而，他们根本不担心这种违反更重要的契约——社会契约的行为。 他们更愿意向政府提供资金来救助外国债权人，尽管他们在贷款方面没有采取应有的谨慎态度。 与此同时，国际货币基金组织推行的政策给局外人造成了沉重打击：在危机中没有发挥作用的工人和小企业。

韩国电影《国家破产之日》截图

更戏剧性的是俄罗斯的失败。 这个已经成为共产主义实验受害者的国家再次成为实验对象。 这项新的实验是在政府有时间建立必要的法律和制度框架之前，将自我调节的市场经济理念付诸实践。 正如大约 70 年前布尔什维克迫使一场快速的社会变革一样，现在新自由主义者正在迫使另一场快速的社会变革，并带来毁灭性的后果。 这个国家的人民被承诺，一旦市场力量被释放，经济就会繁荣，就像资源配置扭曲、由于社会所有制而缺乏激励、效率低下的中央计划体制一样，权力下放、自由化和私有化也将被这种体制所取代。

但繁荣并没有发生。 经济萎缩了大约一半，贫困率（按每天 4 美元计算）从 2% 上升到近 50%。 虽然私有化让少数寡头变成了亿万富翁，但政府甚至没有钱向穷人支付养老金——而这一切都发生在一个自然资源丰富的国家。 资本市场的自由化被认为是向世人表明这是一个有吸引力的投资场所，但实际上这是一个只能进不能出的无底洞。 因此，资本成群结队逃离也就不足为奇了。 由于私有化进程缺乏合法性，私有产权背后缺乏社会共识。 那些把钱留在俄罗斯的人有充分的理由担心，一旦新政府上台，他们可能会在一夜之间变得一无所有。

在西方的怂恿下，梦想解决苏联社会数十年问题的“五百日计划”诞生了。 这就是“休克疗法”的前身。 该计划得到了戈尔巴乔夫的批准，并由一群有着不同议程的人执行。 激进的政治改革派提出，该计划是在大规模私有化的基础上，从1990年11月1日到1992年3月14日分四个阶段，将苏联从计划经济迅速转变为西方市场经济。 短短500天的时间，半个多世纪积累的弊端可以通过快速、全面的私有化一举解决。

即使抛开政治问题，也很容易理解为什么理性投资者会将资金投入蓬勃发展的美国股市，而不是真正陷入萧条的国家。 如今，虽然有点太晚了，这些错误政策的后果正在逐渐认识到，但几乎已经不可能再将逃逸的资本吸引回来，除非能够保证无论财富如何获得，都能保住它。 但这意味着——事实上必然导致——寡头结构本身的延续。

经济科学和经济史已经开始承认波兰尼论点的有效性。 但经济政策——尤其是华盛顿共识原则所体现的经济政策，教导发展中国家和转型期经济体如何完成伟大转型——似乎并没有意识到这一点。 正如我们已经指出的，波兰尼揭穿了自由市场的神话：从来不存在真正自由、自我调节的市场体系。

在最初的转型中，当今工业化国家的政府发挥了积极作用，不仅通过关税保护本国产业，还致力于推广新技术。 在美国，1842年，第一条电报线由联邦政府资助，农业生产力的突破性增长——为工业化提供了基础——依赖于政府的研究、教学和推广服务。 在西欧，投资法规最近才取消。 即使在今天，保护主义和政府干预仍然存在，例如美国政府威胁要对欧洲实施贸易制裁，除非欧洲向加勒比地区的美国公司拥有的香蕉开放市场。

尽管这些干预措施有时是合理的，因为它们被视为对其他政府干预措施的回应，但无耻干预和补贴的例子不胜枚举，例如农业领域的干预和补贴。 作为经济顾问委员会主席，我看到了一个又一个的例子，从墨西哥土豆和鳄梨，到日本电影，到乌克兰女装外套，再到俄罗斯铀。 香港长期以来一直被宣传为自由市场的堡垒，但当它发现来自纽约的投机者试图通过炒作股票和货币市场来摧毁香港经济时，它对这两个市场发起了强力干预。 。 美国政府大声抗议，称这是对自由市场原则的放弃。 然而，香港的干预占了上风——它成功地稳定了两个市场，消除了未来对其货币的威胁，并从贸易中赚了大钱。

新自由主义“华盛顿共识”的倡导者强调，问题的根源在于政府干预，转型的关键是“让价格到位”，通过私有化和自由化将政府从经济中移除。 从这个角度来看，发展无非就是资本的积累、资源配置效率的提高等技术性的东西。 这种意识形态误解了转型本身的本质——这是一种社会转型，而不仅仅是经济转型，甚至这种转型的经济方面也比他们简单的处方所暗示的要深刻得多。 正如波兰尼如此有力地指出的那样，他们的观点代表了对历史的误读。

华盛顿共识（ ）是指20世纪80年代以来华盛顿的三大机构——国际货币基金组织、世界银行和美国政府，基于拉美国家在减少政府干预、促进贸易和金融自由化方面的经验。 20世纪80年代。 一系列政策主张的提出和形成。 1989年，陷入债务危机的拉美国家迫切需要进行国内经济改革。 美国国际经济研究所邀请国际货币基金组织、世界银行、美洲开发银行和美国财政部的研究人员以及拉美国家的代表在华盛顿举办研讨会，提供方案拉美国家经济改革的对策及对策。 美国国际经济研究所约翰·威廉姆森（John ）提出的拉美国家国内经济改革10项政策措施已与上述机构达成共识，称为“华盛顿共识”。

如果他今天写信，就会有更多证据支持他的结论。 例如，在东亚——世界上经济最成功的地区之一——政府发挥着真正的核心作用，并隐含或明确地认识到维持社会凝聚力的价值，不仅致力于维持而且还致力于改善社会和人力资本。 整个地区不仅经济快速增长，贫困人口也大幅减少。 东亚的成功有力地证明了政府在市场自我调节方面发挥积极作用的经济体的优越性。

正是由于这个原因，市场意识形态的持有者在东亚危机期间几乎表现出了某种幸灾乐祸，他们认为这暴露了主动政府模式的致命弱点。 虽然他们的布道确实包括承认加强金融监管，但主要目的是抓住机会促进更大的市场流动性——这种流动性与消除那些社会契约同义，而这些社会契约恰恰提供了必要的经济安全。确保社会和政治稳定，这是塑造东亚奇迹的两个必要条件。

当然，东亚危机实际上是市场自我监管失败的最明显例子。 这场危机的根源在于短期资本流动的解放，数十亿美元在世界各地流动以寻求最高回报（仅受理性和非理性情绪变化的控制）。

韩国电影《国家破产之日》台词

让我回到波兰尼的两个中心主题来结束这篇序言。 第一个重点关注政治与经济之间复杂的交织关系。 共产主义不仅仅是自由市场的经济替代品；它也是自由市场的经济替代品。 它们代表了对自由政治传统的背离。 新自由主义主义的鼎盛时期大概是1990年至1997年，即柏林墙倒塌之后、东亚危机爆发之前。 有人可能会说，苏联东欧共产主义的终结标志着市场经济和市场自我调节信念的胜利。 但我认为这个解释是错误的。 毕竟，在发达国家，这一阶段的特点是拒绝这些信条——里根-撒切尔的自由市场信条——以及拒绝“新民主党”或“新工党”（新工党）政策的欢迎。

更令人信服的解释是，冷战期间，先进工业化国家根本无法承担采取如此伤害穷人的政策的风险。 这些国家有选择。 它们受到西方和东方的追捧。 西方处方的失败可能会导致他们加入另一个阵营。 随着柏林墙的倒塌，这些国家别无选择，巨大风险的信条被毫无顾忌地强加给它们。 但这种思考问题的方式不仅是轻率的，而且是无知的，因为对于一个不能给大多数人——或者说相当少数人带来好处的市场经济来说多数代表制名词解释，人们可以用一万种秘法来拒绝它。 不幸的是，在世界某些地区，对所谓的自我调节市场经济可能演变成黑手党资本主义和黑手党政治体系的担忧是真实而紧迫的。

韩国电影《寄生虫》中底层居住的半地下室

波兰尼将市场视为更广泛经济的一部分，而更广泛经济则是更广泛社会的一部分。 他并不将市场经济本身视为目的，而是将其视为实现更基本目的的手段。 私有化、自由化甚至宏观稳定本身常常被视为改革目标。 记分卡用于记录不同国家私有化的速度，而不考虑私有化本身有多容易——你所要做的就是把你的财产交给你的朋友并期望租金回报。 但始终没有记分卡来记录陷入贫困的人数，或者相对于创造的就业机会而言，被破坏的就业岗位数量，或者暴力、不安全和无力感的增加。 波兰尼谈论的是更基本的价值观。 这些基本价值观与自发监管市场的意识形态之间的决裂在今天和波兰尼写作时一样明显。

我们告诉发展中国家民主的重要性，但当谈到他们最关心的问题——影响他们生计的问题——经济时，他们被告知，经济铁律让你别无选择，因为你（ （通过你的民主政治进程）往往会把事情搞砸，你必须将做出这些关键经济决策的权力 - 例如宏观经济政策 - 交给一个几乎总是由金融界代表的独立机构；确保你的行为符合金融界的利益，你被告知要不惜一切代价避免通货膨胀——不要管就业和经济增长——并且为了确保你这样做，你被告知要完全信任央行的措施，例如以固定利率扩大货币供应量；当一种措施不起作用时，诉诸另一种措施，例如通货膨胀目标管理（）。我们的右手正在把它拿走。

波兰尼以对复杂社会中的自由的讨论来结束他的书，这是正确的。 罗斯福（D.）说，在大萧条时期，“除了恐惧本身，我们没有什么可害怕的。” 他不仅谈论那些古典自由（言论自由、新闻自由、集会自由和信仰自由），而且还谈论言论自由。 免于恐惧和免于饥饿的自由。 监管可能会剥夺一个人的自由，但这样做可能会促进另一个人的自由。 资本随意进出一个国家是某些人践行的自由，但这种自由的践行是以其他人的巨大损失为代价的（从经济角度来说，这里存在巨大的外部性）。

大萧条时期寻找工作的工人

不幸的是，自我调节经济的神话，无论是旧的自由放任主义还是新的华盛顿共识，并不代表这些自由的平衡，因为穷人比其他人面临着更大的重要性。世界范围内，在俄罗斯等一些地方，贫困人口急剧增加，生活水平下降。 对于这些人来说，自由越来越少，免于饥饿、免于恐惧的自由越来越少。 如果波兰尼今天写这篇文章，我相信他会认为当今全球社会面临的挑战是能否在为时已晚之前纠正这些不平衡。

结尾