（法证科学）中国工程院重点咨询研究项目招生简章

简单的介绍

法医学是法律与科学的交叉点。 一方面网校哪个好，它担负着出示现代诉讼不可或缺的科学证据的重任，另一方面，它又屡次卷入各种重大误判，背负污名。 揭开科学证据的面纱，客观评价科学证据的可靠性，在科学证据面前不再幼稚，才是在历史长河中正确认识自己。

J.教授是美国著名证据法学者。 在科学证据领域深耕多年，连续多年位居美国证据法学术引用第一名。 本书是他关于科学证据的论文选集，不仅反映了法律界对科学证据认识的发展，也揭示了人们对科学证据认识的误区和历史教训。 作者的核心思想可以形象地概括为：以科学的名义发誓，科学有其局限性，让人类的无知以科学的名义泛滥，必然要付出惨重的代价。

本书为中国工程院重点咨询研究项目（项目编号2019-XZ-31）。 点击阅读原文即可购买本书。

关于翻译者

王进喜，男，1970年出生，国家“2011”司法文明协同创新中心教授，中国政法大学律师研究中心主任，法学博士，博士生导师，中国政法大学律师研究中心副主任。中国法学会律师法学研究会会员、司法部律师纪律委员会委员、西北大学法学院富布赖特学者（2002-2003）、西北大学法学院高级访问学者加利福尼亚州戴维斯 (2010-2011)。 主要研究领域：法律职业道德（法律职业行为法）； 主要著作有：《法律职业行为法》（第二版）（中国人民大学出版社，2014年）、《法律道德五十课》（台湾五南图书出版有限公司，2008年）、《法律职业道德理论与实践》 《美国律师职业行为守则》（中国人民公安大学出版社，2005年）、《联邦证据规则解读（2011年重订版）》（中国法制出版社，2012年）、《刑事证人证言陈述》（中国人民公安大学出版社）出版社，2002年）、律师事务所管理概论（译，中国人民大学出版社，2015年）、践行正义：律师职业道德理论（译）。 ，中国人民大学出版社，2015年版），《加拿大律师协会联合会职业行为示范规则》（译，中国法制出版社，2016年版），《新世纪律师条例》（译，中国法制出版社）出版社王进喜老师中国政法大学法学院，2016年版）、《科学证据与法律的平等保护》（译，中国法制出版社，2016年版）、《英国证据法实用指南》（译，中国法制出版社，2012年版）、《证据》科普读物：美国“三部曲”（译，中国政法大学出版社，2015年版）、《美国律师协会职业行为示范规则（2004年）》（译，中国人民公安大学出版社，2005年版）、 ETC。

目录

前言

前言

专家证言的“基础”：科学证言的三段论结构

关于 DNA 案件中科学证据的可接受性的争论：人为错误作为法医学误判的一个原因的重要性

证据法造访侏罗纪公园：法院认识到科学事业中不确定性的深远影响

联邦证据规则 703 中“事实或数据”的含义：最高法院根据联邦证据规则 702 诉 DOW , INC. 案的判决的意义

用广义的理性主义传统而不是狭隘的科学传统来解释诉陶氏公司案中“适当验证”的含义

推理与限制：学术论文在专家证言弹劾中的运用

法医计量对于防止误判的重要性：科学分析中对测量不确定性的理性诚实

综上所述

前言

科学证据在诉讼和其他法律活动中发挥着越来越重要的作用。 随着科学技术的不断发展，科学证据的这种作用只会变得更加重要。 然而，科学证据的“科学”面纱往往使人们要么远离它，要么接受它。 作为非科学的法律工作者，我们需要接受科学证据祛魅的教育。

加州大学戴维斯分校法学院J.教授是美国证据法领域的著名学者。 他多年来努力奋斗，在科学证据领域取得了杰出的成就。 我与他多年的交往是一次美妙的学术和友谊经历。 当我提出将他的相关成果汇编出版，供中国法学界和实务界参考时，他欣然接受了任务，并很快完成了稿件的汇编。 相信这些精心挑选的内容，对于揭开科学证据的神秘面纱王进喜老师中国政法大学法学院，对于司法实践中理性对待科学证据，必将起到不可或缺的作用。

该文集是中国政法大学与加州大学戴维斯分校法学院联合成立的合作研究机构中美比较证据法研究所的成果之一。 感谢司法文明协同创新中心的支持，感谢加州大学戴维斯分校法学院副院长Beth教授的支持。

本集各部分的翻译工作划分如下。

整个译文最终由王进喜和刘梦瑶审稿定稿。

该文集最后被王进喜定名为《科学证据的秘密与审视》。

这是前言。

王进喜

2018 年 12 月 10 日

前言

专家证词在美国被刑事和民事诉讼当事人广泛使用。 在兰德公司对加州试验的一项研究中，研究人员发现 86% 的试验提供了专家证词。 R. Gross, , 1991 LAW 1113。然而，在美国，人们对法医分析中的错误程度有了惊人的认识。 20 世纪 70 年代执法机构进行的大规模能力测试研究表明，某些类型的法证分析师存在较大误差。 犯罪（1978）。 在某些样本中，只有不到一半的分析师获得了正确、完整的结果。 美国国家科学院国家研究委员会在其备受期待的 2009 年报告《走向美国更强的法医学》中宣称：“除了核 DNA 分析之外，没有任何法医学方法被严格证明有能力一致且高度确定地证明证据与特定人或来源之间的关系。” 2016年，科技咨询委员会主席也发表了类似的批评。 致 – 于：OF – (2016)。

特别是，自 1975 年联邦证据规则颁布以来，美国法院一直在努力解决采纳专家证词的适当标准的问题。 我从1972年就开始研究这个问题。近十年来，我有幸在中国政法大学多次讲授这个课题。 中国正在深入开展证据改革，包括改革专家证词采信标准。 我衷心希望通过研究美国专家证言的经验，中国的法律体系能够避免美国所犯的一些错误。

我的同事兼好友中国政法大学王进喜教授最近委托我收集一些有关专家证言的文章，准备一套供中国政法大学师生专用的文集。法律。 这本书就是那个合集。 该合集包括我之前的七篇文章，这些文章分析了专家证词的各个方面。 每篇文章前面都有一个简短的注释，解释它与专家证词的总体主题以及本集合中的其他文章的关系。 每篇文章均经《法律评论杂志》许可转载。

如果您对这些文章有任何疑问，可以直接与我联系。 我的E-mail地址是 。 我在戴维斯的电话号码是 (530) 752-0727。 中国法律体系对法律改革的承诺给我留下了深刻的印象，我希望这本论文集能为推动这一事业做一些小事。

L。

“

的和

”