大学排行榜不同版本掐架 爆“竞价排名”丑闻

蔡华伟绘

离谱：同一所学院，在不同排名榜的位次可以相差数十位

仓促：国外多数学院排名榜都不公布其数据怎么采集及研究方式等信息，有的只公布指标大类，有的甚至连指标体系都没有

渔利：有学院院长公开爆料，称有排名榜制做机构找上门讨要赞助

规范：构建行业商会，对成员进行绩效评估及资质初审

中国的学院排名榜，怎一个乱字了得——看排行，同一所中学在不同榜单“跌宕起伏”；看指标，评价角度千奇百怪、数据来源不清不楚；看市场，机构鱼龙混杂、盲目扎堆“打榜”……

顽疾：不同版本相互“掐架”，甚至曝出“竞价排行”丑闻

谁是中国最强院校？在武书连版的学院排名榜上，四川学院力挫清华、清华，夺得夺魁；但北京学院版2012年中国一流学院排名榜显示大学排名2024最新排名，清华成榜首，交大居亚军；5月，中国校友会网发布学院排名榜，浙上海前三都无法挤入。

更离谱的排行，还得往下看：中国政法学院，在中国校友会网的排名榜上位居第76位，但在武书连版排名榜上跌出百强，位列109；广州外粤语学院，在中国校友会网上排行是124，在武书连版排名榜上退居181位。这么大起大落，为啥有网友惊呼“大学排名榜天天都有，不管你信不信，总之我是不信”。

据不完全统计，我国当前存在武书连中国学院评价课题组、网大峰会、中国校友会网、上海交通学院高等教育研究院世界一流学院研究中心、中国人民学院高等教育研究中心、武汉学院中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的学院排名榜。也有不少排名榜仅发布过一两次，无法延续。不仅学术机构推出的排名榜之外，商业机构的排名榜正越来越多地吸引着公众眼珠。

在鱼龙混杂的学院排名榜中，不同版本之间相互“掐架”，不过是顽疾的冰山一角。

评价指标不科学、评估过程不透明，成为学院排名榜的“第二宗罪”。有专家表示，国外多数学院排名榜都不公布其数据怎么采集、每所院校各项指标的得分等信息，有的只是公布指标大类，不公布研究方式，有的甚至连指标体系都没有，只是扼要地“参考”若干别家排行，几乎闭着眼睛列名单，其客观性和科学性无法令人信服。

更令公众笑柄的是，学院排名榜还曝出“贿赂门”丑闻：曾有学院院长公开爆料，称有排名榜制做机构找上门讨要赞助；2009年，本报记者调查发觉，北京理工学院于2004年、2006年两次约请中国学院评价课题组负责人到校作报告大学排名2024最新排名，并分别总额数亿元课酬费，该校在这个课题组的排名榜从2004年的116名上升到2007年的92名，不限令人心生疑团。

症结：部份院校欲借榜单提高名声、展现成绩，社会对中国高等教育的成长缺少耐心

被觉得是考生和父母择校“指南针”的学院排名榜，为什么顽疾频现？

中国科学技术学院的学院评价研究课题组专家觉得，其根本缘由在于学院排名榜公共性的缺位。那位专家称，学院排名榜应是整个高等教育系统共有且共享的，应彰显公共价值和公共利益。但是，随着院校和社会各方对学院排行的关注度与期望值的提升、高校借学院排行以提高名声的强烈需求，学院排名榜的公共价值掺入了谋利。

有院校专家否认，学院排名榜的确能满足个别人的私欲：学院院长借此论证自己的工作成效；排行上升有利于招生宣传；在国际合作中被当作重要的参考根据。

在中国人民学院教育大学执行主任胡娟看来，学院排名榜原本应当服务于高等教育的健康发展，通过客观的评价作用对学院的发展起到正面的引导作用。但利益导向让个别机构和个人借助榜单来挣钱，这实际上是教育领域产业化和市场化的表现，并且是不成熟的市场化的彰显。

胡娟说，“在评价学院时，好多排名榜不重结构，重规模；不重质量，重数目，一些指标不符合教育规律，甚至背道而驰，在某种程度上，也是目前社会对中国高等教育的成长缺少耐心、存在急功近利态度的一种彰显。”

武书连版学院排名榜被不少学术机构指责，始于他的估算方式参杂着“数量”替代“质量”、“规模取胜”的逻辑。中国科学技术学院在其官方微博上称：根据武书连中国学院评价课题组公布的指标体系和算法，加洲理工大学人才培养得分在榜单中连前500名都进不了；伦敦高师勉强步入前500名，和武汉大学、宜春大学的排行大体相当；日本麻省理工大学则排在60名左右，与广州学院、河南学院排行位置相当。这样的质疑被武书连觉得是“胡编乱造”。武书连还用自己的评价体系推测出了与中科大迥然相反的推论，以示评价体系无误。这样的争辩，在不同的排名榜间并不鲜见。

对于高等教育规律认识不清的学院排名榜，害处有多大？“尽管要相信民众和社会会有理智选择，但若果不科学、不客观的排名榜仍然存在下去，会混淆一些事实，欺骗部份公众，产生不好的风气。”胡娟说。

建议：对学院排名组织进行评估、取缔违法者，降低就业率、薪酬等应用性排行

学院排名榜的种种粗糙，该怎么磨平？

在胡娟看来，学院排名榜可以由学术机构和第三方机构，站在中立的立场，以科学研究的心态来对学院的表现进行评价，“要从教育和学术规律出发，以人才培养为最重要的指标来考察，能够让学院排行更有价值。”

中国科学技术学院的学院评价研究课题组专家觉得，可从几个方面入手构建一个相对可信的排名榜。首先，应该发挥行业商会的作用。国际上有关学院排名的非政府组织发展迅速，如学院排名国际专家组(ITRG)于2006年发布了第一个高等教育排行的质量原则和操作范例——“高等教育机构排行的柏林原则”，于2011年11月通过了“大学排名国际专家组排行审计指南”，由此，成为了世界上第一家提供高等教育机构排行的认证机构。但我国还没完善起相对有效的行业商会或其他规范约束行业成员行为的组织。

其次，对学院排名组织进行绩效评估及资质初审，一方面有助于发觉学院排名组织本身的不足，促使其健康发展；另一方面也可以作为学院排名组织准入退出的基本根据，对于这些单纯以赢利为目的，对社会公众认知判定和学院健康有序发展形成欺骗效应的机构应责成其整改，必要时查处其学院排行的资格。

而胡娟则觉得，虽然事物都有普遍性的一面，但在做学院评价时，必须结合国情进行考虑，而不应当一味地学习西方和引进西方的标准。

北京师大世界一流学院研究中心执行校长程莹表示，有关学院的综合排行，尤其是分辨科研实力强弱的排行，目前早已足够，但依然须要能提供独到观点的学院排行，例如对结业生就业率、薪酬情况的调查排行，中学生结业后留学深造比列的排行、留在北上广等一线城市就业人数和比列的排名，各所院校中学生在校期间与老师接触机会的多少等等。“这是中学生们关心的内容，也可以反映各所学院人才培养的质量差异。不过，有关人才培养质量的指标怎么合理设定，仍是困局，须要进行严肃调查。”程莹说。